法理珍情/敏感與方程式

文：陳莉珍
某天突發奇想，就問外甥女，如果有一天她的友族同事在她面前說：“你們華人都很笨！”她會有什麼反應？
我的提問，換來了片刻的沉默。很多時候，發言的人都忘了聆聽者的感受。
馬華公會總會長蔡細歷“應低調討論社會契約”的一番話，讓我想起了不久前的這段對談。他是在被記者要求對首相在巫統大會面面俱到的講詞發表感想時，如此回應。首相指出，社會契約、土著特別地位，《聯邦憲法》第153條文已明文規定，無需討論。
蔡細歷反而認為有些課題就算憲法已經闡明，也不應該完全否定探討的可能性，這種討論可以確保實行的過程顧及全民的利益。不過，由於這都是“敏感”課題，他主張閉門、低調討論。
在這個國家，任何被標榜上“敏感”二字的課題，都會讓人小心翼翼。但甚麼是敏感呢？立國53年，或許我們該開始學習的是，如何應對“敏感”這兩個字，用甚麼態度去探討及聆聽。如果理性、就事論事而避開會傷害他人的偏激言論，任何方式的討論都可以成為有建設性的討論，也絕對可以反映社會真實和民心。
一套好的律法，絕不能一成不變，它必須順應受之約束的社會發展，才能真正發揮法治精神的精髓。《聯邦憲法》作為我國的最高法令，也須面對考驗。憲法能否修改？翻查任何一個版本的憲法附錄，就可以發現從立國以來，我們的憲法修改了不下10次。《聯邦憲法》自身也列明修憲應該符合的程序。
只有不斷的討論，才能反映民心，也只有不斷的討論，經過合法程序的修憲，我們才能取得一套順應時代的法律，一套真正公平的法律。不過，我們必須培養討論時應有的態度——理性、包容。
同一個大會上，馬哈迪指出，治國方程式50年奏效，無需改變。這樣的立場非常危險，時代不斷變遷，科技的腳步從來沒有停止，就連人們的思維也日新月異，堅持50年不變的治國方程式真的可行？
幸好說這話的人是年邁的前首相，而不是現任國家領導人。
2010年10月23日

陳莉珍-“原來如此”與“意想不到”

 2010年10月16日
你知道四季如夏的大馬有一支國家冰上曲棍球隊？
事實上，這項運動早在1974被引入大馬，全馬有200名冰上曲棍球手。直至2006年加入國際冰上曲棍球聯盟之前，大馬曲棍球手的配備都不太齊全。早期很多球手還要自行改造配備。近年，國家隊在國際賽事上贏得些獎牌。雖然冰上曲棍球在我國擁有超過30年的歷史，全馬卻只有一個不符合國際賽場規格的練習場，這就是巴生河流域一所購物中心裡的溜冰場。球手們必須在溜冰場營運前後進行練習。
以上的資訊是我從國外媒體的一篇詳盡的報導上獲知。
大馬有人玩冰上曲棍球，已經讓人意外，還能玩到代表國家出賽，更是意想不到吧？這個溜冰場相信很多人都不覺得陌生，但這里可以孕育一支國家冰上曲棍球隊會讓人感到驚訝把？
往往，人們因為一些根深蒂固的認知，而忽略了真相。
最近，這種“意想不到”的感覺也曾經涌上心頭。
因為加入了律師公會的憲法小組，協助推動“我的憲法”運動而參與《人民手冊》中文版推出的工作，我開始對《聯邦憲法》，有了一些新的認知，也對憲法精神有了更深一層的體悟。
或許因為人們談到憲法就高談闊論新聞自由，改教課題甚至華小課題等重大問題，導致一般人往往以為，憲法和自己並沒有貼身關係，但事實上，我們的生活里很多細節都與之息息相關。
有沒有想過午餐時，你和同事共桌吃飯與憲法有關？《聯邦憲法》第8（1），（2）條文闡明：“法律之前，人人平等。除非憲法闡明，任何公民都不可以因為他的宗教、種族、血統、出生地、性別在法律前、或在任何公家機構工作、或在執行任何財產買賣、經商或從事任何工作都不可以被歧視。”
你有想過我們可以到任何一個州屬工作，旅游與憲法有關嗎？（沙巴、砂拉越除外）？答案在《聯邦憲法》第10條。
一本這麼重要的文件，其實只要10令吉就可以在書局購得，這種版本比一般口袋書大一些的《聯邦憲法》，方便攜帶。不過如果大家認為原文太艱澀難懂，你也可以從律師公會憲法小組推出的《人民手冊》更加了解與自己切身有關的《聯邦憲法》。
不管你是否已經認識《聯邦憲法》，誠心邀請你加入了解憲法的行列，或許一陣陣“原來如此”及“意想不到”的感覺也會涌上心頭！

陳莉珍-轉貼前的獨立思考

最近，聽到一則這樣的小故事，唯其真實性無從考究。
一名學生因為聽了關於人權的講座，就開始不做功課，說不做功課是他的人權。
這名學生如此詮釋人權來達到自己不必履行學生的責任，聽起來怎樣都不太對勁。
在現實社會裡，很多人在行使自己的人權時，似乎都忘了隨之而來的責任，尤其是在網路上的言論自由這一環。
有的人認為，既然表達自己的意見、想法是人的基本權利，所以很多時候未曾經過深思熟濾，也沒有考究事情真相，他們就在網路世界裡發表自己的看法。這些發言，有時夾帶人身攻擊、個人成見、甚至情緒。
還有一些並未以真相作為基礎的發言，最後在網上一傳十，十傳百，儼然成了真理。幾年後，用任何搜索引擎查詢相關資料，這個幾可亂真的訊息，再次浮上臺面。
這是一個讓人越來越無法厘清真相的年代。
就拿最近女富商遇害案件來說，網路上已經把嫌犯“拿督律師”定罪了。
當局認為，一些媒體在報道此案的手法，用上了很多揣測性報導，更呼吁媒體需要謹慎處理。但塑造嫌犯是主謀，甚至最後在網路上被定罪的真兇只是媒體而已嗎？
前幾天看到嫌犯的照片被刊登出來時，有些不舒服。法律訓練給我的其中一項認知：在還未定罪前，任何嫌犯都是清白的（innocent until proven guilty）。這點，相信檢控單位應該更熟悉不過。此案件的高調辦案手法及對待嫌犯的手法，與之前另一宗同樣引起公眾高度關切的被殺案嫌犯有些不同。如果大家還記得，該案件裡的嫌犯上庭時都有套著黑布。
依據目前局勢的發展，提控到定罪前都可能存在著一些變數。如果要真兇不逍遙法外，我們必須更冷靜一些，畢竟是法庭而非輿論可以將真兇繩之於法。
當接觸的資訊越多，訊息來源越不可考察之際，我們就越需要獨立思考，靠自己去判斷這些資訊的可靠性。
這個年代，任何一篇文章/新聞，只要一個按鍵就可快速且輕易的轉發或轉貼，但是在按下鍵盤之前，我們應該考慮傳達這份訊息的意義。
這樣的態度，才能讓我們從不斷進步的網路資訊科技裡得到益處，而不是受到誤導。
2010年9月18日

陳莉珍‧宗教信仰引起爭論

Created 01/15/2010 - 18:45

沒有想到，渥斯的宗教信仰也成了熱門課題。
廣受世人議論的高爾夫球王渥斯的婚外情，近日竟演變成一場涉及宗教和言論自由的爭辯。
事端是由美國評論人Brit Hume挑起。他在一個時事清談節目中，談及渥斯該如何走出目前的窘境時，如此回答：“據說他是個佛教徒，我認為他的宗教無法像基督教般，寬恕和救贖他，他應該改信基督教。”
這一番談話引起嘩然，同時也引起了佛教徒和基督徒的爭議。短短兩週內，很多人在網上、報章、電視節目上紛紛抨擊他，當然也有人支持他。
不想討論名嘴的觀點，更不想探討對婚姻不忠的渥斯到底需要的是甚麼寬恕及救贖，或循佛家所說，“種甚麼因，得甚麼果”，渥斯都必須為自己的不忠負責。
名嘴的出發點，出自狂妄、無知抑或出自一片真心，不得而知。這一場口舌之戰會如何結束？杯葛電視節目？杯葛名嘴？
拉個小布條，走上街頭示威？或者是兩個宗教團體或支持者在網上、電視上、報紙上吵上幾天，幾週？
這應該只是茶杯裡的風波，終究還是不了了之。
然而，從這個事件看得出，宗教不管走到世界的哪個角落都是一個敏感的課題，就算美國這麼一個成熟及多元的社會裡，還是有著那麼一條敏感的神經線。
不同宗教的信徒之間，需要的是尊重，這是人與人相處的最基本之道。
名嘴犯下的正是這一條禁忌，他的一句話引起了一場原本可以避免的爭論。有人說，這是他的言論自由，但行使言論自由的人也必須要負責。
宗教，可以引起一場傷和氣的風波，也可以引起一場導致血流成河的戰爭。全球化現象之一是人口流動隨之改變了各地的社會結構。不管美國、歐洲，都在慢慢適應不同宗教、種族與社群的並存。
如何讓這些不同社群融入當地社會，如何讓他們成為社會的一份子成了施政者的一大考驗；儘管如此，不變的卻是“互相尊重”的根本，而施政者更應以此為基礎。
任何宗教爭議的開端可以是因為無法諒解彼此間的差異，又或許因為無知而建立起來的優越感，這些都成為了社會和諧的障礙。
如果各方不走極端，很多令人失望的事件就可以避免了。
要走出窘境，要改的不是宗教，是人心。

陳莉珍‧目標不遠矣

2010-10-08 19:15

一位外國記者在跟本地記者的交流會上提問：“難道大馬新聞同業之間，不會互相合作，以抵消誹謗訴訟帶來的傷害嗎？”

同業之間的競爭，必然存在，但同業之間對“新聞自由”的目標應該是一致的，不是嗎？誹謗法，絕對是新聞自由的障礙。提問者的問題應該是奠基在這個基礎上。外國同行這個建議可參考，但在大馬的媒體生態裡是否可行？

2009年“國家報人獎”得主劉鑒銓先生

的得獎感言是如此結束的：“孔子曰：己所不欲，勿施於人。我們不想看到自己的言論自由被剝奪。同樣的，我們也不願看到，那些反對我們的人的言論自由被剝奪。我們極力捍衛他們的言論自由權利，即便在行使這些權利的時候，他們會發表針對我們的言論。

對新聞同業之間的競爭與合作，我想，這位在馬來西亞華文報業打拼了近半個世紀的睿智前輩給了我們一個很好的啟示。崇尚新聞自由的我們，應該身體力行的實踐言論自由的精神。

出席了報人獎頒獎典禮後，英文《馬來郵報》總編輯阿希魯丁阿旦發表了一篇題為：“當他們還是兄 弟”的文章，談的是劉老總與曾任馬來西亞鋒報總編輯的再努丁邁丁之間的友誼。再努丁在介紹得獎人的發言時指出，《星洲日報》在面臨缺紙而無法出版的窘境 時，是劉老總通過再努丁，解決了這個困境。當時，只有《馬來西亞前鋒報》向《星洲日報》伸出了援手。

阿希魯丁阿旦早前曾經公開指出，如果人們指責《馬來西亞前鋒報》是種族主義份子，那《星洲日報》也該算是種族主義份子。他的理由是，兩份報紙都在捍衛族群利益。阿希魯丁阿旦對現在兩報之間常出現的筆戰感到遺憾，他認為《星洲日報》應該出來維護《馬來西亞前鋒報》。

對這一點，我無法認同。相較於《前鋒報》的文章，我們沒有沙文主義的鼓吹“華族至上”，更沒有任何刻意針對任何族群的新聞或言論，反之，《前鋒報》翻譯華文報的文章時，蓄意誇大某些句子，甚至扭曲我們的言論，替我們塑造了種族主義的形象。

放眼大馬媒體，攻擊《星洲日報》的何止不同語文的《前鋒報》，網路媒體都愛拿著放大鏡或凹凸鏡 看《星洲日報》。假如他們的目的是要讓這份報紙可以做得更好而提出建設性批評，我們無任歡迎。但對於那些混淆視聽來滿足自己隱議程的份子，我們奉行魯迅的 “橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”。

不如以劉鑑銓先生的上述說話共勉，讓我們為言論自由作出各自的努力，這樣，達致目標的日子就不遠矣！

星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧《星洲日報》文教部副主任‧2010.10.08

陳莉珍‧看清“英雄”

 2010-10-01 19:16

偶然讀到余秋雨的《問學》裡關於中庸之道及極端主義的解析，讓我有了些感觸。

余秋雨認為，極端主義並不局限於恐怖主義份子，而他更認為每個年輕人都有可能沾染極端主義思維。他將極端主義份子劃分為初級及高級形態：初級者追求“痛快”，“危言聳聽”；高級者則是爭取站在懸崖峭壁上的“英雄”。

他說，“英雄”們為了吸引觀瞻，口號狹隘、苛刻、夸張，容不得任何等同背叛

的修正、寬容或妥協，這些人抱著“離佛一尺即是魔”的態度，把自己孤立起來，而全世界都是自己的仇敵。偏偏人們就是仰望這類“英雄”，而他們更樂得成為這類“英雄”。

余秋雨這些文字讓我想起了不久前一個年輕朋友跟我說的話。

他和我談起了某個商人，表達了他對這個人物的不滿，因為曾經接觸這位商人，我提出了不同意見， 但是任何反對意見都遭受朋友的質疑。通過各種不同管道得到的資訊，讓友人對這位商界人士的印象極差，從經商手法乃至社會責任問題，都頗有微詞。有自身的看 法是好的，但是這種偏頗的看法一定是對的嗎？

這不就是取信“危言聳聽”，追求批判社會當權的痛快嗎？因為這種痛快，我們完全聽不進去另一方面的說辭。

曾經何時，自己也是這樣的年輕人。對周遭事務均抱質疑的態度，要求也異常苛刻，對人用的就是“離佛一尺即是魔”的標準，編織自己簡單的理想社會美夢。

政府對媒體的箝制，營造了一種國人質疑一些主流媒體報導的氛圍，網絡媒體也應勢形成了一定的氣 候，當主流媒體無法提供所謂的“內幕”時，他們轉投網絡媒體的懷抱，對一切不論聳動與否的資訊照單全收，把這些訊息當成了真理，把一些寫文章的人當成了捍 衛真理，與當權對抗的英雄。

但是真相到底是甚麼？此“英雄”又到底是不是余先生筆下的極端主義“英雄”呢？這些“英雄”當中，又有那些是掛上了諸如“言論自由”，“新聞自由”等響徹雲霄的大名堂，卻事實上只是想要滿足自己逞“英雄”的快感呢？

如果不想受這些“英雄”們的鼓動，讀者閱聽資訊時須多一些獨立思考；抨擊的越是激烈，越是看似得理不饒人的文章，越要謹慎。套余先生的一句話，世界上活動空間很大，人類的生活方式很多，何必玩這種極端？而我們又何必成了這些“英雄”的扯線木偶，隨之舞動呢？

現在開始，看清“英雄”吧！

星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧《星洲日報》文教部副主任‧2010.10.01

陳莉珍‧很有常識！

2010-09-24 19:21

最近一位長者與我分享，做人處事，尤其是從政者就該有常識（common sense）。其實，應該有常識的何止是從政者而已，法官在審理案件時，也該如此，尤其在審理牽涉宗教因素的案件時。

印度最高法院最近通過了訴訟一方的申請，暫緩了北印度地庭對它審理的一起案子作出裁決。在該起 案子裡，法庭必須裁決被興都教暴徒拆毀的一所回教堂附近的土地是由興都徒或回教徒所擁有。申請暫緩的一方認為，此事可以通過協商庭外和解。

印度首相也公開承認，這起案件將是印度今年國家安全最大的挑戰。1992年，該地的興都教徒以 該回教堂是建立在他們信仰的神明的出生地為理由，拆毀了自16世紀就落成的回教堂。這場暴動，造成了2千人死亡。

庭外和解，或許是避免流血事件，也是最合理的方案。

前幾天，柔佛高庭法官拿督Zakiah Kassim在審理拆毀原住民教堂的訴訟案裡，也展現了應有的專業及智慧。

起訴人是原本居住在Stulang Laut的基督原住民，而答辯人則是柔佛土地局、新山市議會及原住民事務局總監。

1993年，州政府征用起訴人的世俗居住地作為發展用途，並將他們搬遷至Kuala Masai的原住民村。搬遷前，起訴人表示已向當局確認，他們可以在新的村落建立教堂。

答辯人原本計劃在2000年將新的村落在憲報上發佈為原住民保留地，不過，卻遲遲沒有落實。當 起訴人在2003年搬遷到新的村落時，發現到當局並沒有替他們建立教堂，便決定自行建立祈禱場所。不過州政府基於該地尚未上憲報上被頒佈為原住民保留地， 該地仍屬於州政府所有，因此要求起訴人將教堂拆掉，不過卻遭起訴人拒絕。2005年聖誕節幾天前，有關當局進入該村拆毀起訴人建立的教堂。

審理這次案子的法官認為，有關當局沒有在憲報上頒佈該村落為原住民保留地的疏忽，不能構成他們 拆毀教堂的理由，也不能阻止這些原住民居住或使用該地的權利。他們拆毀教堂的舉動是不合法的。答辯人也沒有權利進入起訴人的土地，他們的行為等同侵入，而 且選擇在起訴人慶祝聖誕節前夕，如此高調拆毀教堂的手法極度殘忍及不公平。法官因此宣判起訴人獲勝，而答辯人必須作出賠償。

雖然不知道答辯人會否上訴，不過法庭這次的裁決，在一片擾亂人心的種族言論，宗教糾紛中，算是 一個人令人欣慰的結果，更可能重新建立公眾對司法失去已久的信心，絕對是一個很有常識的裁決！

星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧《星洲日報》文教部副主任‧2010.09.24