陳莉珍‧比馬戲還精彩

陳莉珍‧比馬戲還精彩
2009-04-10 19:53

這次內閣重組，經常挺身而出為巫統反駁政敵，負責司法的首相署部長沒有換掉。

第一次見證納茲里的“表演”是在律師公會主辦的辯論會上。對手是再益，辯題是：“我們是否需要獨立法官委任委員會？”當時，林甘醜聞爆發，人民對司法信心喪盡，大家都迫切希望改革。這場辯論會吸引了大批律師、公眾、媒體。

針對對手再益極力提倡的獨委會，納茲里言之鑿鑿的稱，當時的委任機制是無懈可擊的，任何問題都是人為的。納茲里總結，“我可以被說服的，但你們還說服不了我！”

他處變不驚的能力，讓我暗嘆厲害。近日，納茲里妙語再現，展現實力。

他公開表示大馬現階段不需要反跳槽法令，因為人民在投選議員時，就知道他們可能會跳槽，而跳槽議員在行使他們憲法下的權利──自由結社。他依據的是最高法院在諾丁（Nordin Salleh）的判決。

法庭在此案判決吉闌丹反跳槽法令違憲，違反憲法賦予人民結社的自由。同時，基於聯邦憲法10 （2）（C）下，任何人在行使結社自由時，威脅國家安全，違反公眾秩序或道德，國會可立法限制這種權利的行使，法庭判決州會沒有權限設反跳槽法，同時，法官也裁定所謂的道德，並不涵蓋政治道德。

這個判決引起很多人非議。

原來，道德是有分類的。原來，中選的議員不必信守和履行競選承諾，不必向選民負責。競選期間，喊的是一種口號；競選之後，投向敵對陣營，喊著不同的口號，不算是欺騙、背叛選民。

諾丁案裡，法官認為，雖然反跳槽法不直接阻止議員們自由結社。但跳槽的後果，即必須騰空議席，就是變相限制結社自由。不過，不像印度的反跳槽法明文規定禁止跳槽議員再度競選，吉蘭丹跳槽法只規定議席騰空。此案的當事人原為回教黨議員，在補選時卻披上國陣戰衣上陣。最後敗下陣了，才上訴法庭，要求宣判反跳槽法令違憲無效。

所以，這是自由結社的問題嗎？

如果有人問，近日3場補選裡的朝野政見是甚麼，我無法回應。多少個選民是因為代議士的政見而投選？一片喧嘩之後，多少選民還記得這些情緒高昂的口號呢？那些算得上是政見？

耐人尋味啊！這樣的民主生態，納茲里真的覺得跳槽的問題不大嗎？或許，因為霹靂是國陣囊中物？

沒有被換掉的部長、會跳槽的代議士、選民不太理會政綱的選舉。這比馬戲團還要有趣！
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.04.10

那個噩夢

陳莉珍‧那個噩夢
2009-04-03 19:15

考律師執業證書那年，曾不時夢見應考的情景。夢裡的我，腦袋一片空白，甚麼也寫不出。最近，律師專業資格鑒定局前總監上訴的新聞，讓我想起多年前的這場噩夢。

先談前任總監的案子。因涉嫌在2001年的律師執業證書考試（CLP）中偽造文件和欺詐，他被控擅自篡改原版成績記錄，讓鑒定局誤以為這是考官們批改的成績，除此，他沒有依據鑒定局設下的准則，擅自提昇或降低一些考生的分數。

對此，前總監的辯護是，鑒定局已授權他幫助土著、確保及格率維持在30%。他表示，分數修改是由3人委員會裁決，其他兩位成員認為他們已據實完成任務。另，當時鑒定局主席，已故莫達的證詞也可以確認，鑒定局知悉這些修改。

地庭不接受他的辯詞，判罪名成立，他上訴到高庭。

他的辯詞讓我驚訝。如一切屬實，有人竟將莘莘學子的前途玩弄於鼓掌之間。

民間一直有謠傳，指這個考試裡實施了固打制。除此，及格率奇低也是鐵一般的事實。2001年更爆發考題泄漏、總監篡改考題以致考生被迫重考的醜聞。自此，人們開始探討這個考試的意義。

設立此考試，原是為讓那些成績不太好，無法在國外考取資格的法律系畢業生回國接受測驗，以便執業。後來，或許國外執業考試費用甚高，這考試成了國外法律系畢業生的另一種選擇。豈知，這成了很多人跨不過的門檻、噩夢。我那年的考生之中，就有人考了7次。

執業後，發現這曾讓我挑燈夜讀的考試不太實際。要過關，須努力將5個科目背得滾瓜爛熟，但考生一般無法掌握律條的應用。此外，最基本的狀告、文書撰寫都不太注重。這個考試無法達到培訓有素質執業律師的目的。

世上不乏專業團體為限制人數和控制素質，刻意將考試標準設高、及格率壓低的例子。但在大馬，本地大學法律系畢業生不須考取此執業證書。每年，均有上千本地大學法律畢業生入行。

去年5月，政府曾宣佈廢棄這個考試，以一個更實際的考試取代。同時，任何想要執業的國內外法律系畢業生都須通過這考試。然而，隨著部長再益辭職，這建議便不了了之。

取代再益的首相署部長納茲里近日曾強調並無固打制，他以去年及格率高達45%為佐證。但希望培養有素質法律人才的努力不要停歇，更不因為考試及格率提昇而就此打住。畢竟，一個有素質和專業水平的律師隊伍是維護法治的重要因素。

屆時，事主也好，學生也罷，都不會被噩夢纏身了。
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.04.03

馬老誤途？

馬老誤途？
2009-03-24 10:46

一個80好幾老人家的談話讓我想起近日出席的一個講座會。

與會的唯一華裔主講人，高談闊論，大談受華文教育社群如何固步自封、如何堅持捍衛華教、如何不能融入友族同胞、如何形成全民團結的絆腳石，他說，我們應該改變。

這席話，讓我這半個二毛子不太舒服。

散會後，我特意向這位受英文教育的拿督級主講人“請教”。我用英文問，拿督，難道我們這些受華文教育的人，這些捍衛華文教育的人就會更不愛國？

拿督突然改口，他說中文是個很重要的語言，他說沒有人會阻止你學習母語，後來更支吾的說：“我只是想強調這個國家的國語是馬來文……”。

世上單一語文國家分裂事件也不少，我們一定要口操同一個語言才能團結嗎？

在瞭解了這位在廣告界叱吒風雲多年，並未靠華社發跡的華裔拿督的背景之後，我才頓悟他為何說出那些話。

我們這一輩的馬來西亞的華裔，尤其出生在80年代後的受中文教育的人，母語，一直伴隨我們成長。我們用母語學習大馬歷史，熟悉Rukun Negara，更通過母語瞭解友族文化。

到底，我們如何成為國家進步的障礙？

因為我們學習母語，所以我們比其他人更不愛護這片土地？

這一路走來，求學到工作，我們和友族同學、同事相處愉快。我們一同吃飯、一同玩樂。當然，人際關係間的摩擦在所難免，那是不計種族和膚色的，即使是親如愛人之間也難免有摩擦。

作為馬來西亞社會的一份子，和每個國民一樣，我們都在追求更公平、更和睦的社會。不管使用任何語言，我們的教育要灌輸的是同一個觀念，如何互相尊重和包容。

把大小事都種族化、宗教化，只是一些不知所謂政客的老掉牙把戲。忘記脫節的拿督、忘記那個過氣、且過度自戀的80逾歲老人家，他們說甚麼已經不太重要了。
星洲日報／溝通平台‧《星洲日報》專題記者：陳莉珍‧2009.03.24

原來我們是傻子

評論：原來我們是傻子
2009-02-15 09:34

霹靂變天，接著吉打、雪蘭莪等民聯執政州也開始傳出議員跳槽的風聲。

現下是民聯議員一失聯，人心惶惶、草木皆兵。

此情此景，大家可還記得去年安華的“916”變天大計？

當時，很多人都支持、甚至期待安華這個大計。

很多人認為，那些反對變天計劃的人，是保守派、是無法接受改變的老古董。

安華將變天包裝成了一次“改變”的契機，深深擄獲了民心。

安華說，這是民意。

當時，“跳槽是違反民意、背叛人民的動作”的說法，很少人聽得進去。

很少人支持“要跳槽就應該辭去議員一職，舉行補選，還政於民”的說法。

“916”變天成了只聞樓梯響，不見人下來的美好藍圖。

最後，跳槽的是民聯議員，不是國陣議員；失陷的是民聯執政州屬，不是國陣執政州屬。

最後，那些支持變天的人，開始反對變天。

他們說，變天這有違民意。

原來，不管國陣、或者民聯，他們唱的是一樣的調調。

國陣領袖在為自己“偷來”的勝利沾沾自喜，依然固步自封，依然囂張跋扈。

民聯領袖指責這個遊戲不公平，卻忘了自己當初如何迷戀這個遊戲。

原來，沒有人真正瞭解民意。

他們從自己的角度詮釋民意，從有利自己的角度詮釋民意。

認清了這個事實，我們方知道人民是這場政治遊戲最大的輸家。

原來，對我們的某些領袖而言，人民，只不過是可用花言巧語哄騙的傻子。

【熱點新聞：霹靂變天】
星洲日報／溝通平台‧專題記者：陳莉珍‧2009.02.15

炸彈來了，快閃！

陳莉珍‧炸彈來了，快閃！
2009-03-27 20:29

一句話，一場無妄之災。

一名戶外活動愛好者造訪姆祿山洞後，決定帶些山水留念。豈知，這卻招徠一場牢獄之災：他告訴機場地勤人員那是“Boon（有益處） Water”。不料，地勤人員將Boon Water聽成Bomb Water，此君因被懷疑攜帶爆炸物而扣留5天4夜，更被控上法庭。

為甚麼一場誤會，竟搞到此君被帶上法庭？

一個人被拘捕時，警方必須告知他被拘捕的理由。除非，當時的情形非常明確（即人贓俱獲）。此君的案子應屬人贓並獲，那重要罪證——“炸彈水”，不是一早就在警方手裡嗎？警方無法查證？還是沒人將此君的解釋聽進去？

警方不可扣留嫌犯超過24小時，如無法在期限內完成調查，就必須再將嫌犯帶到推事面前，延長扣留。

後來，查證了那是山水，不是甚麼炸彈，檢控單位還是執意提訴此君刑事恐嚇。翻閱相關條例，一旦罪名成立，可被判高達7年刑期，或罰款，或兩者兼施。如此重罪，只因一句聽錯的話？行使起訴權利的檢控單位在這案件中是否小事化大呢？

另，任何人在拘捕的那一刻，都有權利獲得法律咨詢，而嫌犯一旦被拘捕，更可以保持沉默，直至得到法律咨詢。此君有沒有得到法律咨詢呢？

推事宣判他無罪釋放時，不忘奉勸此君以後在公眾場合小心遣詞用字，免得引起不必要的誤會。

此君因警方、監控單位幾近愚昧的處事手法，被毫無因由的禁錮了數日，失去幾天寶貴的自由。如果執法單位在拘捕那一刻，搞清來龍去脈，他不會被拘捕，不會白吃幾天咖喱飯、推事的時間可以用在審理另一個汪洋大盜……

現在，如果此君不予追究，執法單位才要感到慶幸！

人不在現場，無法得知此君當時的態度、語氣、口音。但，單憑新聞看來，我就發現整個過程是倉促、草率，完全罔顧人身自由的重要！老百姓面對警察、檢控單位口齒不清、緊張，未必是心虛，更可能因官威所致。老百姓不熟悉自己被拘捕時的權利，警察、推事卻不可不清楚。

執法單位除了保護公眾安危、遠離罪犯，更需要熟讀律法人權，確保無辜人士不會受莫白之冤，這才是人民最大的福氣。
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.03.27

我還以為美夢就要成真了

陳莉珍‧我還以為美夢就要成真了
2009-03-13 20:01

在報章上讀到自己夢寐以求、市價逾百萬令吉的保時捷休旅車只售5萬令吉。心裡暗喜，以為美夢就要成真了，細讀之後才知道，這價錢只能購得一輛贓車，還是丹州王室的車。因為黑市無人問津，才賤價拋售。可能因為其辨識度過高，賊人不想惹麻煩，又或者歹徒眼裡還是有“王法”，那就不得而知了。

說到這裡，讓我這個車主不禁為我家那輛金絲雀“小金”感到擔憂。對以無數名貴轎車為目標

的偷車集團而言，“小金”應該是不屑一顧的。但如果，我是說如果，“小金”被歹徒錯手牽走，小金沒有王氣庇佑，那肯定是石沉大海了。

我知道是我多慮，但一則王室轎車失竊案新聞，揭示偷車賊的猖狂，以致車主們都沒有安全感。一位長輩更告訴我，他絕不會花錢買名貴進口車，以免得成為歹徒的目標。

聽起來有點可悲，為提防在暗處的賊人，我們必須改變自己的生活方式。

對付偷車賊，我們並非沒有相關法令，關鍵是在執法。一個國家法制的完善，立法必須嚴謹、司法必須獨立，更重要的是，執法必須有效率。

內政部長在國會提呈廉正委員會法案，建議設立7人委員會管制國內21個執法機構。

講到我們的執法單位，你會想到甚麼？就警察部隊而言，從裸蹲案到最近的扣留所死亡案，人民對警隊的信心無不大打折扣。法案來得是時侯，遺憾的是，委員會只擁有調查的權力，卻沒提控或懲罰的權力。

如果委員會建議，但檢控單位卻可以不提訴，委員會很可能成為另一隻“無牙老虎”。

從法案的提議上看來，委員會的調查工作人員將從各執法機構裡甄選出來，沒有所謂的獨立工作單位。後果：輕則影響委員會的工作效率，重則影響調查結果的獨立性，因為他們調查的可能是自己的上司，或同事。

法案初次提呈，肯定會招來朝野代議士的爭辯，希望通過之時，能夠達到其設立的目的。屆時，就算沒有王氣庇佑，歹徒也會收斂，因為執法單位效率提高，破案效率也相對提高。

在自己的國土上免於恐懼感，老百姓這小小的夢想能實現嗎？
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.03.13

老鼠、兔子、誰家的？

陳莉珍‧老鼠、兔子、誰家的？
2009-03-06 20:15

不知誰家的一隻兔子、一隻老鼠，讓我想起大學裡商業法教授常掛在嘴邊的一句話：Nemo dat quod non habet（無人可給予他人自己未曾擁有之物）。即指你必須擁有貨物的法定所有權（Title），不然你沒有資格將之出售。

貨物在你手裡，並不代表擁有法定所有權。教授舉例：“我從左邊鄰居家砍了一棵樹，沒有知會他，也不付錢。樹在我手裡，我將這顆樹轉讓給右邊鄰居家做聖誕樹，賺了些錢。”

教授說，如果左邊鄰居發現了，他可索回那顆樹，而教授得賠錢給右邊的鄰居。因為教授不是那個樹的主人，所以他無權賣樹。

這是基本的商業法，建立於法律保護人們產權的基礎，更成了猶太人從歐洲博物館取回自己在納粹時代被充公文物的依據。

中國人沒有那麼幸運，法國人沒有德國人的睿智，或廉恥心。

英法聯軍火燒圓明園，帶著勝利者的狂妄，轉身成為強盜，將園內的稀世珍寶洗劫一空。鼠首、兔首銅像就這樣成了他們的囊中物，等同教授砍了的那棵樹一樣。

那棵樹，不問自取，是“贓物”。贓物是以偷、搶、拐、騙，或任何不合法手段奪得之物。刑事法下，接收、兜售、轉讓贓物是不合法的。

對蔡銘超在拍賣會上標得‘贓物’後拒絕付錢一事，不談愛國情操、種族情懷，我們只談人性裡對公平最基本的認知——不是你的財產，你憑甚麼賣？

中國一些團體向巴黎法庭提出申訴，要求制止拍賣銅像。法庭以申請人不能代表中國，拒絕了他們的申請。

法庭說拍賣是合法的，希望有人可以買了送還中國，聽起來似是而非。

離開了中國，銅像的任何持有人，包括聖羅蘭，儘管可能曾付出天價，都不是它們真正的主人。因為，他們從未曾取得合法所有權。主人沒將銅像賣給他們，是強盜將銅像賣了給他們的。

依循正規法律不果，蔡銘超只好冒毀約之險，在拍賣會上搗蛋，讓法國人恨得牙癢癢。或許，他想如法炮制，讓他們嘗嘗拿強盜、違法者無可奈何的滋味。或許，這招“以牙還牙”是中國人的第三十七計，用來對付那些所謂的“文明人”。
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.03.06