陳莉珍‧比馬戲還精彩

陳莉珍‧比馬戲還精彩
2009-04-10 19:53

這次內閣重組，經常挺身而出為巫統反駁政敵，負責司法的首相署部長沒有換掉。

第一次見證納茲里的“表演”是在律師公會主辦的辯論會上。對手是再益，辯題是：“我們是否需要獨立法官委任委員會？”當時，林甘醜聞爆發，人民對司法信心喪盡，大家都迫切希望改革。這場辯論會吸引了大批律師、公眾、媒體。

針對對手再益極力提倡的獨委會，納茲里言之鑿鑿的稱，當時的委任機制是無懈可擊的，任何問題都是人為的。納茲里總結，“我可以被說服的，但你們還說服不了我！”

他處變不驚的能力，讓我暗嘆厲害。近日，納茲里妙語再現，展現實力。

他公開表示大馬現階段不需要反跳槽法令，因為人民在投選議員時，就知道他們可能會跳槽，而跳槽議員在行使他們憲法下的權利──自由結社。他依據的是最高法院在諾丁（Nordin Salleh）的判決。

法庭在此案判決吉闌丹反跳槽法令違憲，違反憲法賦予人民結社的自由。同時，基於聯邦憲法10 （2）（C）下，任何人在行使結社自由時，威脅國家安全，違反公眾秩序或道德，國會可立法限制這種權利的行使，法庭判決州會沒有權限設反跳槽法，同時，法官也裁定所謂的道德，並不涵蓋政治道德。

這個判決引起很多人非議。

原來，道德是有分類的。原來，中選的議員不必信守和履行競選承諾，不必向選民負責。競選期間，喊的是一種口號；競選之後，投向敵對陣營，喊著不同的口號，不算是欺騙、背叛選民。

諾丁案裡，法官認為，雖然反跳槽法不直接阻止議員們自由結社。但跳槽的後果，即必須騰空議席，就是變相限制結社自由。不過，不像印度的反跳槽法明文規定禁止跳槽議員再度競選，吉蘭丹跳槽法只規定議席騰空。此案的當事人原為回教黨議員，在補選時卻披上國陣戰衣上陣。最後敗下陣了，才上訴法庭，要求宣判反跳槽法令違憲無效。

所以，這是自由結社的問題嗎？

如果有人問，近日3場補選裡的朝野政見是甚麼，我無法回應。多少個選民是因為代議士的政見而投選？一片喧嘩之後，多少選民還記得這些情緒高昂的口號呢？那些算得上是政見？

耐人尋味啊！這樣的民主生態，納茲里真的覺得跳槽的問題不大嗎？或許，因為霹靂是國陣囊中物？

沒有被換掉的部長、會跳槽的代議士、選民不太理會政綱的選舉。這比馬戲團還要有趣！
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.04.10

那個噩夢

陳莉珍‧那個噩夢
2009-04-03 19:15

考律師執業證書那年，曾不時夢見應考的情景。夢裡的我，腦袋一片空白，甚麼也寫不出。最近，律師專業資格鑒定局前總監上訴的新聞，讓我想起多年前的這場噩夢。

先談前任總監的案子。因涉嫌在2001年的律師執業證書考試（CLP）中偽造文件和欺詐，他被控擅自篡改原版成績記錄，讓鑒定局誤以為這是考官們批改的成績，除此，他沒有依據鑒定局設下的准則，擅自提昇或降低一些考生的分數。

對此，前總監的辯護是，鑒定局已授權他幫助土著、確保及格率維持在30%。他表示，分數修改是由3人委員會裁決，其他兩位成員認為他們已據實完成任務。另，當時鑒定局主席，已故莫達的證詞也可以確認，鑒定局知悉這些修改。

地庭不接受他的辯詞，判罪名成立，他上訴到高庭。

他的辯詞讓我驚訝。如一切屬實，有人竟將莘莘學子的前途玩弄於鼓掌之間。

民間一直有謠傳，指這個考試裡實施了固打制。除此，及格率奇低也是鐵一般的事實。2001年更爆發考題泄漏、總監篡改考題以致考生被迫重考的醜聞。自此，人們開始探討這個考試的意義。

設立此考試，原是為讓那些成績不太好，無法在國外考取資格的法律系畢業生回國接受測驗，以便執業。後來，或許國外執業考試費用甚高，這考試成了國外法律系畢業生的另一種選擇。豈知，這成了很多人跨不過的門檻、噩夢。我那年的考生之中，就有人考了7次。

執業後，發現這曾讓我挑燈夜讀的考試不太實際。要過關，須努力將5個科目背得滾瓜爛熟，但考生一般無法掌握律條的應用。此外，最基本的狀告、文書撰寫都不太注重。這個考試無法達到培訓有素質執業律師的目的。

世上不乏專業團體為限制人數和控制素質，刻意將考試標準設高、及格率壓低的例子。但在大馬，本地大學法律系畢業生不須考取此執業證書。每年，均有上千本地大學法律畢業生入行。

去年5月，政府曾宣佈廢棄這個考試，以一個更實際的考試取代。同時，任何想要執業的國內外法律系畢業生都須通過這考試。然而，隨著部長再益辭職，這建議便不了了之。

取代再益的首相署部長納茲里近日曾強調並無固打制，他以去年及格率高達45%為佐證。但希望培養有素質法律人才的努力不要停歇，更不因為考試及格率提昇而就此打住。畢竟，一個有素質和專業水平的律師隊伍是維護法治的重要因素。

屆時，事主也好，學生也罷，都不會被噩夢纏身了。
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.04.03