老鼠、兔子、誰家的？

陳莉珍‧老鼠、兔子、誰家的？
2009-03-06 20:15

不知誰家的一隻兔子、一隻老鼠，讓我想起大學裡商業法教授常掛在嘴邊的一句話：Nemo dat quod non habet（無人可給予他人自己未曾擁有之物）。即指你必須擁有貨物的法定所有權（Title），不然你沒有資格將之出售。

貨物在你手裡，並不代表擁有法定所有權。教授舉例：“我從左邊鄰居家砍了一棵樹，沒有知會他，也不付錢。樹在我手裡，我將這顆樹轉讓給右邊鄰居家做聖誕樹，賺了些錢。”

教授說，如果左邊鄰居發現了，他可索回那顆樹，而教授得賠錢給右邊的鄰居。因為教授不是那個樹的主人，所以他無權賣樹。

這是基本的商業法，建立於法律保護人們產權的基礎，更成了猶太人從歐洲博物館取回自己在納粹時代被充公文物的依據。

中國人沒有那麼幸運，法國人沒有德國人的睿智，或廉恥心。

英法聯軍火燒圓明園，帶著勝利者的狂妄，轉身成為強盜，將園內的稀世珍寶洗劫一空。鼠首、兔首銅像就這樣成了他們的囊中物，等同教授砍了的那棵樹一樣。

那棵樹，不問自取，是“贓物”。贓物是以偷、搶、拐、騙，或任何不合法手段奪得之物。刑事法下，接收、兜售、轉讓贓物是不合法的。

對蔡銘超在拍賣會上標得‘贓物’後拒絕付錢一事，不談愛國情操、種族情懷，我們只談人性裡對公平最基本的認知——不是你的財產，你憑甚麼賣？

中國一些團體向巴黎法庭提出申訴，要求制止拍賣銅像。法庭以申請人不能代表中國，拒絕了他們的申請。

法庭說拍賣是合法的，希望有人可以買了送還中國，聽起來似是而非。

離開了中國，銅像的任何持有人，包括聖羅蘭，儘管可能曾付出天價，都不是它們真正的主人。因為，他們從未曾取得合法所有權。主人沒將銅像賣給他們，是強盜將銅像賣了給他們的。

依循正規法律不果，蔡銘超只好冒毀約之險，在拍賣會上搗蛋，讓法國人恨得牙癢癢。或許，他想如法炮制，讓他們嘗嘗拿強盜、違法者無可奈何的滋味。或許，這招“以牙還牙”是中國人的第三十七計，用來對付那些所謂的“文明人”。
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.03.06