陳莉珍‧袍子的事

霹靂州原任議長“西華古瑪袍子被奪記”，讓我想起了現在收藏在住家衣柜裡，過去執業時常要隨身攜帶的那件黑袍。

曾有人問我：為甚麼法庭裡律師衣著顏色單調，不是黑白雙色，就是暗沉的深藍色。答案很簡單，那是法庭對律師穿著的規定。

入行前，我們都須上課，學習法庭裡的裝扮、法官稱呼等等。如有踰越，那就是不尊重法庭。有的法官會裝作聽不見律師的話，有得會將律師驅趕出庭。

莊嚴的州議會廳也肯定會有穿著規定。根據議會常規，議長穿著有別與一般議員。西華古瑪身穿的議長袍，有挑戰國陣州政府的合法性的意味。因此，議長袍就成了焦點。

內長說，西華古瑪穿議長袍是犯法的。當然，這句話的基礎是西華古瑪已不再是議長。

國陣州議長甘尼申曾公開要求西華古瑪歸還議長袍。他指出，儘管幾番催促，西華古瑪拒絕將議長袍歸還，這等行為等同偷竊。州議會秘書處也已針對此事報警，要求警方徹查。

首先，偷竊罪能否成立？

根據刑事法典，必須證明嫌犯不誠實的企圖造成他人財物損失，才能確立偷竊罪。

西華古瑪發表聲明指出，他從來不曾要求法庭裁決自己議長的身份，換言之，他認為自己就是議長。（他早前曾向法庭申請庭令制止甘尼申或其代表妨礙他執行議長工作。這項申請在高庭被駁回，目前在上訴階段。）

憑這點，他就可以抗辯自己沒有偷竊議長袍的意圖。

法律是否賦予警察權利剝去西華古瑪的袍子做調查用途？

這視乎警員們是否有遵守法定程序。法律賦予執法人員在合理情況下，面對涉及竊匪罪者，依據程序奪去“贓物”的權力。

警方更可以堅持自己是為了調查州議會秘書處投訴“議長袍”失竊，而採取適當的行動。

圍繞議長袍子的爭論，又讓我們回到膠著點：誰才是合法的霹靂州政府？。

如果，國陣霹靂州政府不合法，西華古瑪手頭上的議長袍就不是“贓物”，但如果國陣州政府合法，很多事情就另當別論了。

當律師時，一位前輩曾教我：遵守法庭穿著規定，就是保護自己客戶權益的第一步。確實，如果因為律師的穿著或行為不當，被法官對付而不能在法庭上代表當事人發言，導致當事人失去了在法庭發言的權利，有關律師便辜負當事人的委托。

或許，霹靂州議會裡那些大人（包括來自國陣或民聯的），須緊記選民們對他們的付托，讓自己變成更稱職的人民代議士，否則這場勞民傷財的鬧劇將不斷演下去。
星洲日報／言路‧作者：陳莉珍‧2009.10.30